婆婆递状讨债只因小两口离婚

   赵老太拿出4万元给媳妇汪小姐去买小车，碍于面子没有当面说明钱的“由头”。儿子媳妇闹离婚后，赵老太向他们讨要这笔钱遭拒。赵老太一气之下，将媳妇儿子一起告上法院，要求汪小姐归还她的4万元借款，儿子周先生承担连带责任。日前，闵行区法院认定4万元是赠与汪小姐的，并一审判决由周先生归还赵老太借款4万元，驳回赵老太其他诉讼请求。

    婆婆催讨4万购车款

    赵老太得知儿子和媳妇买小车手头紧，就热心地给了儿媳汪小姐4万元去“救急”，碍于情面，赵老太也没有当着儿媳的面说明这笔钱到底是送还是借。小车买来后，登记在汪小姐的名下，车也一直由汪小姐在开。后来，赵老太的儿子周先生和汪小姐因感情不和，打起了离婚官司。

    周先生称，“买轿车向母亲借了4万元，钱是交给你的，后来钱没有还，车在你名下，也由你在使用。”汪小姐则反驳说，“我向你母亲拿过4万元，但当时她没有明确说是借给我的，她当时问我买车钱够不够，听说不够，就给了我4万元。”后经法院调解，周先生和汪小姐离婚。

    赵老太认为，周先生和汪小姐离婚后，至今没有还钱，她催讨多次也没有结果，就起诉至法院，要求判令汪小姐归还她借款4万元，周先生承担连带责任。

    儿媳认为钱是送的

    庭审当中，赵老太向法院提供儿子周先生出具的借条一份，内容为：“借父母亲肆万元整（用于汪小姐买车）。”落款日期为2007年4月17日。

    汪小姐辩称，对周先生出具的借条，她不予认可，当时赵老太表示4万元现金是赠与他们买车的，故借贷事实并不存在。且他们在离婚调解协议中已明确夫妻其他共同财产已分割完毕，即存款、债权债务均已处理完毕。故不同意赵老太的诉讼请求。

    周先生辩称，对母亲所述借款事实无异议，同意母亲的诉请。

法院认定该款为赠与

    法院审理认为，本案的争议焦点是被告买车时，原告给付被告的4万元究竟是赠与还是借款。对于夫妻婚后，父母出资购买房屋等大宗物品，在父母实际出资时具体意思表示不明的情形下，从社会常理出发，应推定为赠与。除非出资人有证据证明双方形成的是借贷关系。

    法院认为，仅凭周先生出具的借条，尚不足以证明原告所称的她与汪小姐之间的借贷关系成立，该款应推定为原告赵老太当时对汪小姐的赠与。原告要求汪小姐归还借款4万元的诉讼请求，法院不予支持。然周先生向原告出具了借条，庭审中周先生也表示愿意归还该笔款项，故该款可由周先生负责归还原告。

    综上，法院判决周先生归还赵老太借款4万元，驳回赵老太其他诉讼请求。